Луна
Вы обращали внимание, что поверхность Луны изрыта кратерами? Наука говорит нам о том, что это следы падений метеоритов. При этом забывает сказать, что Луна ВСЕГДА повёрнута к Земле одной стороной. Тогда кратеры, которые мы видим с Земли результат падения метеоритов которые летели от Земли к Луне. А ведь это невозможно. Любой метеорит, двигаясь к Луне мимо Земли, просто попал бы под действие притяжения Земли, и дальше бы не полетел. Кроме того все кратеры круглые, а метеориты бы падали под углом, оставляя воронку с очевидным вектором направления удара. также очень многие кратеры имеют в центре возвышение, что говорит о взрыве над поверхностью. Я думаю многие знают, что основные разрушения от взрыва приносит ударная волна. И она больше в том случае, если бомба взрывается непосредственно над поверхностью. И если бомба взрывается над поверхностью, то после взрыва останется кратер с возвышением по центру. Я уверен, что наши предшественники превратили Луну в полигон для испытаний оружия.
Ремарка...
Имейте ввиду ;), что восприятие картинки Луны может инвертироваться и впадины станут выглядеть как выпуклости, сосредоточьте взгляд на крупной, выраженной тени и верните нормальное восприятие ;))
А ещё слишком много информационных искажений вокруг лунных программ, соревнующихся на тот момент, стран: СССР и США. Они просто запудрили нам мозги многослойными информационными вбросами, которые сделали вопрос - "А правда ли, что Америка фальсифицировала высадку Нила Армстронга на Луну?" - главным. А ведь важнее другой вопрос, почему вдруг обе страны разом потеряли интерес к своим лунным программам? А может быть они этот интерес не теряли? И может быть часть информации о лунных находках, которая просочилась, говорит об обратном? Я думаю, что они нашли остатки этих полигонов, они нашли лунные базы. Продолжим.
Так как вокруг атмосферы была ледяная оболочка, древним нужны были постоянные шлюзы для того, чтобы покидать атмосферу планеты. Оболочка скорее всего обладала способностью самовосстановления, за счёт пара, который поднимался от тёплых солёных водохранилищ под сушей, поэтому шлюзы необходимо было обслуживать постоянно. Теперь по поводу шлюзов. Если предположить, что ледяная оболочка была действительно 12 метров толщиной. То на ней можно было строить базу. И тут возникает ряд вопросов. Какова была разница в давлении ниже и выше льда? Каков был состав атмосферы выше и ниже льда. Какова была скорость восстановления оболочки? Возможно, что технически проще было построить базу на льду, наладить жизнеобеспечение и здесь осуществлять сборку и старт кораблей. Тогда шлюзы были стационарными грузовыми и через них осуществлялась доставка людей, ресурсов для жизнеобеспечения и комплектующих для сборки кораблей. По поводу старта кораблей. Проход через термосферу представлял серьёзную опасность и нужна была скорость для её преодоления. Думаю, что корабли стартовали горизонтально к ледяной сфере, разгонялись вдоль неё, набирали нужную скорость и поднимались по экспоненциальной траектории вверх. Кроме того, маршевые двигатели, если бы их применяли на старте в направлении ледяной сферы, возможно представляли опасность для её целостности. Хотя я сам рассуждаю с точки зрения нашей ракетной технологии, где есть маршевые двигатели, сопла и реактивная струя. А их технологии, скорее всего, были другие и, возможно, не угрожали целостности ледяной сферы при взлёте. А может быть у них были технологии позволяющие позволяющие пробыть в термосфере без особых опасений.